পুঁজিবাদকে ঘিরে ইতিহাসের পাতায় যেসব ভবিষ্যদ্বাণী করা হয়েছিল, তার কোনটিই বাস্তবে সত্য প্রমাণিত হয়নি। মার্ক্সবাদীরা দাবি করেছিলেন যে পুঁজিবাদ নিজেই নিজের কবর খুঁড়বে, কিন্তু বাস্তবে সমাজতন্ত্রীরাই বরং এই ব্যবস্থাকে আলিঙ্গন করেছে। আবার নোবেলজয়ী অর্থনীতিবিদ সাইমন কুজনেৎস আশা করেছিলেন, পুঁজিবাদের প্রাথমিক পর্যায়ে বৈষম্য বাড়লেও সময়ের সাথে সাথে তা কমতে থাকবে। কিন্তু সেই প্রত্যাশা ব্যর্থ হয়েছে; বরং সমাজতন্ত্রের বিরুদ্ধে বিজয়ী হওয়ার পরও পুঁজিবাদ আজ নিজেই এক গভীর সংকটের মুখোমুখি দাঁড়িয়েছে। পুঁজিবাদ সম্পর্কে দুটি ভবিষ্যদ্বাণীর কোনোটিই সঠিক হয়নি।
অব্যাহত প্রবৃদ্ধির ওপর টিকে থাকা পুঁজিবাদের মূল সমস্যা হলো এর অন্তর্নিহিত প্রবণতা। এই ব্যবস্থায় অলিগার্ক শ্রেণির উদ্ভব ঘটে, যারা বাজারের ছোট মাছদের খেয়ে ফেলে নিজেদের আধিপত্য বিস্তার করে। তারা কেবল বাজারই নিয়ন্ত্রণ করে না, বরং রাষ্ট্রের নীতিনির্ধারণী পর্যায়গুলোও কবজায় নিয়ে নেয়। তাদের মুনাফার উৎস এখন আর উদ্ভাবন বা মানসম্মত পণ্য উৎপাদন নয়, বরং রাজনৈতিক প্রভাব খাটানো। এর বাস্তব চিত্র পাওয়া যায় যুক্তরাষ্ট্রের সাম্প্রতিক মধ্যবর্তী নির্বাচনে, যেখানে ডেমোক্রেটিক প্রার্থী জেমস টালারিকো অভিযোগ করেন যে, বিশ্বের প্রথম ট্রিলিয়নিয়ার ইলন মাস্ক তার প্রতিদ্বন্দ্বীর নির্বাচনী ব্যয় বহন করে মূলত টেক্সাসের সিনেট সিটটি কেনার চেষ্টা করছেন। প্রতিযোগিতা থেকে একচেটিয়া বণিকগোষ্ঠী বা অলিগার্কের উদ্ভব হয়। তারা কেবল বাজার দখল করেই ক্ষান্ত হয় না। ইউরোপের স্বাস্থ্যকর্মীরা বলতে থাকেন, আক্রান্ত রোগীরা এখন চিকিৎসার জন্য মেসি, রোনালদো, এমবাপ্পে বা হ্যারি কেইনের কাছে যাক। কেন এমন হলো, এ প্রশ্নের জবাব খুঁজছে সবাই। সমস্যা হলো বিড়ালের গলায় ঘণ্টা বাঁধবে কে।
পুঁজিবাদের আরেকটি ভয়াবহ সংকট হলো ক্রমবর্ধমান আয় ও সম্পদের বিশাল বৈষম্য। কোভিড অতিমারির সময় ইউরোপে দেখা গেছে, একজন তারকা ফুটবলারের সাপ্তাহিক বেতন সেখানকার একজন স্বাস্থ্যকর্মীর দশ বছরের আয়ের সমান। জীবনযাত্রার মানও নাগালের বাইরে চলে যাচ্ছে; নিউইয়র্ক টাইমস সাম্প্রতিক এক প্রতিবেদনে জানিয়েছে, নিউইয়র্কের মতো শহরে ত্রিশোর্ধ্ব বয়সীদের জন্য বাড়ি কেনা বা সন্তান লালন-পালন করা এখন অসম্ভবপ্রায়, অথচ একসময় এটি ছিল সাধারণ মানুষের জন্য অবধারিত অর্জন। পুঁজিবাদের প্রধান সংকটগুলো হচ্ছে অলিগার্কদের উদ্ভব; সীমাহীন আয় ও সম্পদের বৈষম্য এবং মধ্যবিত্তের ক্রয়ক্ষমতা হ্রাস (অ্যাফোর্ডেবিলিটি)। কোভিড অতিমারির সময় দেখা যায় ইউরোপীয় তারকা ফুটবলারদের সাপ্তাহিক আয় সেখানকার স্বাস্থ্যকর্মীদের ১০ বছরের আয়ের সমান। অথচ আগে ৩০ বছর বয়সের আগেই নিউইয়র্কাররা এসব অবধারিতভাবে অর্জন করত। ইলন মাস্ক যদি ১০ শতাংশ দান করতেন, ৪০ বিলিয়ন মার্কিন ডলার, যা দিয়ে আট কোটি জীবন বাঁচানো যাবে। রাজনীতিবিদেরা তো অলিগার্কদের ক্রীড়নক, তারা তো অলিগার্কদের অর্থে নির্বাচন ও জীবন ধারণ করে এবং তাদের করসুবিধা ও রেয়াত দিতে ব্যস্ত। ভালো পুঁজিবাদী, কাঁঠালের আমসত্ত্বের মতো সম্ভব নয়। আলহামদুলিল্লাহ, তা শ দুয়েক কোটি তো হবেই।
এই বৈষম্যের কারণ ব্যাখ্যা করতে গিয়ে অর্থনীতিবিদ টমাস পিকেটি তার বিখ্যাত ‘ক্যাপিটাল ইন দ্য টুয়েন্টি-ফার্স্ট সেঞ্চুরি’ বইয়ে (r>g) সূত্রটি সামনে এনেছেন। যেখানে মূলধন বা সম্পদ থেকে প্রাপ্ত মুনাফার হার (r) অর্থনৈতিক প্রবৃদ্ধির হারের (g) চেয়ে বেশি হলে বৈষম্য জ্যামিতিক হারে বৃদ্ধি পায়। পরিসংখ্যান অনুযায়ী, ১৭০০ থেকে ১৯১২ সাল পর্যন্ত মূলধনের রিটার্ন ছিল গড়ে ৪ দশমিক ৫ শতাংশ, যেখানে প্রবৃদ্ধি ছিল মাত্র ১ শতাংশ। ১৯৫০ থেকে ১৯৮০ সালের মধ্যবর্তী সময়ে যুদ্ধোত্তর পুনর্গঠনের ফলে প্রবৃদ্ধি ৩ দশমিক ৫ শতাংশ এবং রিটার্ন ৪ শতাংশের কাছাকাছি থাকায় বৈষম্য কিছুটা কমেছিল। তবে ১৯৮০ থেকে ২০২৫ সালের মধ্যে রিটার্ন ৫ শতাংশে উন্নীত হলেও প্রবৃদ্ধি কমে ১ দশমিক ৫ শতাংশে নেমে আসায় বৈষম্য আবারও প্রকট আকার ধারণ করেছে। বিষয়টি ব্যাখ্যা করতে পিকেটি একটি সহজ অসমতা সূত্রের (r>g) অবতারণা করেছেন। পিকেটি দেখিয়েছেন ১৭০০-১৯১২ সালে মূলধনের রিটার্ন ছিল গড়ে ৪ দশমিক ৫ শতাংশ, প্রবৃদ্ধি ছিল মাত্র ১ শতাংশ, ১৯১৩-১৯৫০ সালে দুটি বিশ্বযুদ্ধ ও মহামন্দায় মূলধন (r) ধ্বংস হয়ে ২ শতাংশে নেমে আসে আর প্রবৃদ্ধি (g) ছিল ১ দশমিক ৫ শতাংশ। পুঁজি বা মূলধনের লাভের হার, স্টক মার্কেট, বাড়িভাড়া, লভ্যাংশ বা ব্যবসা থেকে আসা মুনাফা (r) অর্থনৈতিক প্রবৃদ্ধির হার (g) থেকে বেশি, ফলে ধনী-দরিদ্রের বৈষম্য জ্যামিতিক হারে বাড়ে।
এই চরম বৈষম্য দূর করতে পিকেটি ২ শতাংশ সম্পদ কর এবং উচ্চ হারে আয়কর আরোপের প্রস্তাব দিয়েছেন। কিন্তু সমস্যা হলো, অধিকাংশ রাজনীতিবিদই অলিগার্কদের অনুদানে নির্বাচনে জয়ী হন, ফলে তাদের পক্ষে কর কাঠামো পরিবর্তনের উদ্যোগ নেওয়া প্রায় অসম্ভব। এই অসামঞ্জস্য আড়াল করতে অনেক অলিগার্ক ‘বিল অ্যান্ড মেলিন্ডা গেটস ফাউন্ডেশন’-এর মতো বিভিন্ন দাতব্য প্রতিষ্ঠান খুলে বসেন, যা আদতে কর ফাঁকি দেওয়া ও রাজনীতি নিয়ন্ত্রণের একটি কৌশল মাত্র। পরিবর্তনের দাবিতে উত্তাল ইউরোপ ও আমেরিকা।
পুঁজিবাদের ভাবমূর্তি রক্ষায় ‘কার্যকর পরার্থপরতা’ বা পিটার সিঙ্গারের মতো তত্ত্ব সামনে আসে। এই তত্ত্ব অনুযায়ী, রাষ্ট্র যদি কর না নিতে পারে, তবে বিত্তবান ব্যক্তিরা যেন স্বেচ্ছায় ম্যালেরিয়া বা ডেঙ্গু প্রতিরোধের মতো মানবিক খাতে দান করেন। আবার মুহাম্মদ ইউনূসের সামাজিক ব্যবসার ধারণা অনুযায়ী, বিনিয়োগকারী শুধু মূলধন ফেরত নেবেন, কোনো মুনাফা নেবেন না। কিন্তু সমালোচকদের মতে, এগুলো পুঁজিবাদের অন্তর্নিহিত সমস্যা সমাধান করে না, বরং ব্যবস্থাকে কেবল কিছুটা নমনীয় বা গ্রহণযোগ্য করার চেষ্টা চালায়। কারণ, সমস্যা দূর করা নয়, বরং সমস্যা টিকিয়ে রেখে তা থেকে মুনাফা করাই পুঁজিবাদের আসল চরিত্র। যেখানে দান করলে সবচেয়ে বেশি জীবন বাঁচে, সেখানে দাও, যেমন ম্যালেরিয়া, ডেঙ্গু প্রতিরোধ। ব্যবসা যদি সমস্যা সমাধানের জন্য হতো ও লাভ যদি আবার ব্যবসায় যেত, তাহলে পুঁজিবাদের আর থাকে কী। মধ্যপ্রাচ্যের যুদ্ধ, অস্ত্রভান্ডার নির্মাণ, অতিমারি সৃষ্টি করে তার প্রতিষেধকের নামে ব্যবসার উদাহরণ তো আমাদের সামনেই আছে। কিন্তু জাকাত যে মানুষ দেবে, সে মানুষ কি বর্তমান সমাজে আছে। আমি বললাম, খরচাপাতি বাদ দিয়ে কত টাকা লাভ হয়েছে এবার।
অনেকে জাকাতভিত্তিক অর্থনীতিকে পুঁজিবাদের বিকল্প হিসেবে দেখছেন। একটা গল্প বললে বিষয়টা পরিষ্কার হবে।
পিকেটির প্রস্তাবিত ২ শতাংশ সম্পদ করের সাথে উদ্বৃত্ত সম্পদের ওপর ২ দশমিক ৫ শতাংশ জাকাতের একধরনের মিল রয়েছে।
তবে এখানেও বড় বাধা হলো এর সঠিক বাস্তবায়ন। আমার এক পরিচিত বিত্তশালী ব্যবসায়ী জানালেন, তিনি বছরে ৫০ লাখ টাকার বেশি জাকাত দিয়েছেন। অথচ হিসাব করে দেখা গেল, তার আয় প্রায় দুশ কোটি টাকা। অর্থাৎ পাঁচ কোটি টাকা জাকাত দেওয়ার কথা থাকলেও তিনি তার সামান্য অংশ দিয়েছেন। তাকে প্রশ্ন করলাম, বাকি ১৯৫ কোটি টাকা দিয়ে তিনি কী করবেন? তিনি উত্তর দিতে পারেননি। এসব বাস্তবতা থেকেই বোঝা যায়, শুধুমাত্র পরার্থপরতার মলম দিয়ে পুঁজিবাদের সংকট নিরসন সম্ভব নয়। নতুন অর্থনৈতিক ব্যবস্থা এখন সময়ের দাবি, যা নিয়ে আমাদের অর্থনীতিবিদ ও নীতিনির্ধারকদের দ্রুত কার্যকর গবেষণায় মনোনিবেশ করতে হবে।